三問數億共享單車“資金池”:流向何方？是否安全？如何監管

　　當前，共享單車成為很多人短途出行的選擇。隨著共享單車市場規模不斷擴大，沉淀的押金、余額形成了巨大的資金池。這個資金池規模有多大？資金流向了哪里？

 

 

　　在享受便捷的同時，你有沒有受到押金、余額充值容易但退款難的困擾？據不完全估算，共享單車市場的押金、充值余額存量高達數十億元，有不少網友質疑其資金流向不透明，“高位”的資金池變成了“高危”的風險地。

　　針對數十億元資金的管理，記者采訪獲悉，ofo、摩拜、Hellobike三家共享單車公司，都對押金和余額分別設立了賬戶，專款專用，對押金賬戶不做他用，余額賬戶則用于支付用戶騎行的費用。其中，摩拜單車還與銀行開設了押金專戶，對用戶押金進行集中統一管理。

 

　　Hellobike福州區域負責人余浩介紹，押金可以在APP上實現“秒退”，原路返還給用戶，但余額因為變動性大，并且經常涉及到優惠活動，因此需要用戶聯系人工客服才能退回。

 

　　共享單車公司對“資金池”的流向作出了限制，但公眾的質疑聲一直沒有停止，卡拉單車風波更是將這一問題推向風口浪尖。福建莆田本土品牌卡拉單車，于今年初首批向市場投放600多輛單車，但因車輛設計及用戶不文明使用等因素，面世僅10多天，就有76.5%的單車“失蹤”。投資方毅然撤資，并劃走了部分用戶的押金，導致公司運營資金緊張，用戶退押金困難。

 

　　“資金池”是否存在安全風險？

 

　　共享單車公司的“資金池”是否存在安全風險？武漢大學競爭法與競爭政策研究中心主任孫晉認為，對于預付押金這種行為，尚未有法律明文禁止，先交付押金的方式法律上是允許的。但如果押金數額過高或者不能及時退還，就有可能侵害消費者公平交易權和有違約風險。

 

　　天津眾美律師事務所律師曹哲輔表示，對押金和余額不能等量齊觀。“余額的性質相當于預付款，是公司的收益，無需向用戶說明如何使用以及資金去向。”他認為，所謂的風險主要還是來自押金部分。

 

　　“由于很多用戶在一次使用后不發起退還押金的請求，這會造成押金沉淀在單車提供者手中，沉淀的多了，就可能引發‘變相募集或占有資金’的嫌疑。”曹哲輔說，

 

　　共享單車公司運營模式的最大隱患在于，單車提供者可能喪失退還押金的能力，如單車提供者破產、將押金挪作他用等。一旦出現這種情況，長期不請求退還押金的用戶有可能無法拿回押金。

 

　　同濟大學法學院副教授劉春彥認為，目前已有公司宣布不收取押金，市場競爭的結果可能迫使收取押金的共享單車公司出局，而一旦經營失敗，消費者支付的押金就可能面臨無法退回。

 

　　“資金池”的安全如何保障？

 

　　共享單車是共享經濟的新形態，對于其“資金池”的安全，是否應有相應的監管？摩拜單車方面均回復稱，在我國現行的法律法規中，尚未對共享單車押金的管理作出明確規定。

 

　　記者聯系了福建、江西兩省的交通部門，相關負責人表示，共享單車是新生事物，牽涉領域廣。目前對共享單車的管理，上級部門還沒有明確的意見，應由哪個部門來主管也尚不清楚。

 

　　“在共享單車‘一車對多人’的交易模式下，沉淀的資金擁有金融屬性，而一旦具有金融屬性的平臺缺乏監管，就很容易造成市場失靈。”劉春彥表示，共享單車的商業模式還不清晰，也沒有形成成熟的盈利模式。在這種情況下，市面上的共享單車公司越多，政府介入監管的迫切性就越大。

 

　　劉春彥認為，所有的押金都應當歸屬于消費者所有，它不屬于單車公司的財產，不得計入共享單車公司的資產，必須進行風險隔離。即該筆財產獨立于共享單車公司的財產，即使共享單車公司破產，押金也不應列入破產財產，而應返還給消費者。

 

　　曹哲輔、劉春彥等表示，要規避押金管理的風險，需要政府、單車提供者和用戶三方面共同協作。政府有必要盡快明確監管部門，并出臺相應的管理細則，設立第三方監管機構對單車公司的押金進行監管，基于共享單車公司經營的區域性，由地方金融監管機構監管更具有可行性。

 

　　此外，共享單車公司應建立專門的“押金池”保障押金專款專用，并向社會公眾披露資金的流向。